原告舞阳县辛安镇老蔡村三组诉被告舞阳县人民政府、第三人辛安供,舞阳县辛安镇一中校长,舞阳县辛安镇双楼张村,舞阳县辛安镇

上传时间:2013-02-26 来源:原告被告第三人起诉状

县人民政府驻舞泉镇。 舞泉镇 代码:411121100 2006年,辖6个居委会、8个村委会:东... 辛安镇 代码:411121104 2006年,辖27个村委会:辛安村、庙后王村、刘庄村、吴堂村...

原告舞阳县辛安镇老蔡村三组诉被告舞阳县人民政府、第三 人辛安供销合作社、第三人刘建军土地行政确认一案一审行 政判决书 _______________________________________________________________________________________ (2009)舞行初字第 3-1-1 号 行政判决书 原告舞阳县辛安镇老蔡村第三村民组(以下简称老蔡三组) 。

负责人蔡瑞同,该组推举诉讼代表人。

委托代理人毛九灵,河南长风律师事务所律师。

被告舞阳县人民政府。

法定代表人杨庆玖,县长。

委托代理人李广亮,舞阳县国土资源局工作人员。

第三人河南省舞阳县辛安供销合作社(以下简称辛安供销社) 。

法定代表人王国欣,主任。

委托代理人孙东升,河南银海律师事务所律师。

第三人刘建军,男。

委托代理人陈元林,河南银海律师事务所律师。

原告舞阳县辛安镇老蔡村三组诉被告舞阳县人民政府、第三人辛安供销合作社、第三 人刘建军土地行政确认一案, 原告辛安镇老蔡三组于 2009 年 6 月 8 日向本院提起行政诉讼, 本院于 2009 年 10 月 28 日作出(2009)舞行初字第 3 号行政裁定书,驳回了原告辛安镇老蔡 三组的起诉,原告不服提起上诉 ,漯河市中级人民法院审理后以原审裁定认定事实不清 ,证据 不足为由,裁定撤销原裁定,发回本院重审,本院另行组成合议庭,公开开庭审理了本案,并于 2010 年 10 月 29 日作出了(2009)舞行初字第 3-1 号行政裁定书,驳回了原告辛安镇老蔡三 组的起诉,原告不服提起上诉,漯河市中级人民法院审理后以原告具备诉讼主体资格,一审 裁定错误为由,做出了(2011)漯行终字第 8 号行政裁定书,裁定撤销原裁定,发回本院继续 审理,原告辛安镇老蔡村三组的负责人蔡瑞同及其委托代理人毛九灵、被告舞阳县人民政府 的委托代理人李广亮、 第三人辛安供销社的委托代理人孙东升、 第三人刘建军及其委托代理 人陈元林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

1999 年 6 月 21 日,舞阳县人民政府对辛安镇供销社使用的位于辛安镇老蔡村的 1350m2 的土地确权发证,证号为舞国用(1999)字第 05150 号,土地使用者为舞阳县辛 安乡老蔡农资服务站。1999 年 12 月 3 日辛安供销合作社老蔡农贸服务站将该土地转让于 刘建军,2001 年 5 月 17 日舞阳县人民政府给刘建军颁发舞国用(2001)字第 6150 号国 有土地使用证。

2009 年 3 月 30 日辛安镇老蔡三组向漯河市政府申请复议, 市政府于 2009 年 5 月 27 日作出漯政复(2009)32 号复议决定书,驳回复议申请。

原告诉称:原辛安供销社老蔡农贸服务站使用的土地属于老蔡三组集体所有, 1999 年 6 月 21 日,舞阳政府在老蔡三组不知道的情况下,为辛安供销社老蔡农贸服务站颁发舞 国用(1999)字第 05150 号国有土地使用证。1999 年 9 月 17 日,辛安供销社未经老蔡 三组知晓,私自又将该土地转让给刘建军。2001 年 5 月,舞阳县政府为刘建军颁发舞国用 (2001)字第 6150 号国有土地使用证。原告认为,本案争议的土地属于原告老蔡三组集 体所有, 舞阳县政府在未查明事实的情况下, 于 1999 年 6 月为辛安供销社颁发舞国用 (1999) 字第 05150 号国有土地使用证的行为不合法。2001 年 5 月又为刘建军变更登记,颁发舞 国用(2001)字第 6150 号国有土地使用证的行为不合法。请求人民法院查明事实,依法 确认舞阳县政府为辛安供销社颁发舞国用(1999)字第 05150 号国有土地使用证和为刘建 军颁发舞国用(2001)字第 6150 号国有土地使用证的行为违法并撤销刘建军持有的舞国 用(2001)字第 6150 号国有土地使用证。

被告辩称:一、该诉争宗地属国有土地,原告与该诉争宗地没有法律上的利害关系。

该诉争宗地原系辛安财政所和辛安粮所使用的国有土地。为更好的支援工农业生产,1973 年 9 月,经辛安公社财政所和辛安供销社协商,公社党委同意,双方的互占公房进行兑换, 辛安供销社给辛安财政所机瓦 5000 块,辛安公社财政所位于老蔡村的房权(管理、使用、 处理等权)归辛安供销社所有。1974 年 8 月 28 日,因辛安供销社久用辛安粮所(原老蔡 粮店)房子,经双方协议,辛安公社同意辛安供销社一次性付给辛安粮所 3500 元,辛安粮 所位于老蔡村的房屋使用管理等一切权利转为辛安供销社所有。

原辛安财政所及辛安粮所公 房占地共同组成辛安供销社用地。辛安供销社一直使用该诉争宗地生产经营。1999 年 9 月 17 日,辛安供销社与第三人签订了拍卖土地房屋协议书,辛安供销社将该宗土地拍卖给第 三人刘建军,原告与该诉争宗地没有法律上的利害关系。

二、答辩人颁证行为合法,依法应予维护。因该诉争宗地原系辛安财政所和辛安粮所 使用并于 70 年代转让给辛安供销社的公房占地。

1997 年 6 月 19 日, 辛安供销社提出土地 登记申请,答辩人经地籍调查,时任辛安镇老蔡村村干部蔡某现场指界后,答辩人经审查为 辛安供销社办理了舞国用(1999)字第 05150 号国有土地使用证。1999 年辛安供销社将 该宗地拍卖给第三人刘建军,随后刘建军提出土地登记申请,辛安老蔡村委会出具证明,因 辛安供销社前面没有过路,经村委会研究以承包方式将辛安供销社前 4 米道路长期租给第 三人使用。

答辩人经审核后为第三人办理了舞国用 (2001) 字第 6150 号国有土地使用证, 该颁证行业合法应予维护。

综上,答辩人颁证行为合法,应依法驳回原告的起诉。

第三人辛安供销社述称:一、原告不具备本案主体资格,应驳回其起诉。1、本案诉 争土地应认定为国有土地。根据第三人调取证据,本案诉争土地所有权依据一九五O年《中 华人民共和国土地改革法》及有关规定,当时已确定为国家所有,使用权确定为当时吴城区 老蔡乡乡所和学校使用。2、本案诉争土地与原告没有法律上利害关系。1958 年 8 月老蔡 乡与辛安乡合并为辛安乡,该土地归辛安乡使用。1973 年 9 月,经辛安乡财政所与供销社 协商,辛安乡将诉争房地产置换给供销社,1974 年 8 月 28 日,辛安乡粮所将使用诉争房 地产亦转让给供销社。1997 年 6 月 19 日,供销社依法申请县人民政府对合法取得本案诉 争土地办理了舞国用(1999)字第 05150 号国有土地使用证,供销社在取得土地使用权过 程中及申请土地颁证过程中与原告没有任何法律上利害关系,即原告不具有主体资格。

二、被告为第三人土地颁证的行为并无不当。被告根据第三人土地登记申请,经过地 藉调查、现场指界、权属审核等相关程序后,为第三人颁发土地使用证,被告颁证行为并无 不当,原告请求撤销,没有事实根据和法律依据,其所诉不应支持。

综上所述, 第三人供销社认为, 原告不具备提起本案诉讼主体资格, 请求贵院审理后, 驳回原告起诉。

第三人刘建军述称:答辩人认为,原告请求确认县政府为辛安供销合作社颁发的舞国 用(1999)字第 05150 号国有土地使用证的行为违法和要求确认县政府为刘建军颁发的舞 国用(2001)字第 6150 号国有土地使用证的行为违法并撤销该证是不能成立的。因为, 老蔡村三组对本案所讼争的土地没有诉权,老蔡村三组不是本案适格的原告。因为《中华人 民共和国行政诉讼法》第 41 条第 1 项明确规定:“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权 益的公民、法人和其它组织。”就本案来讲,原告老蔡村三组没有充分有效的证据来证明本 案所讼争的土地属其所有。而县政府为第三人辛安供销社颁发的(1999)字第 05150 号国 有土地使用证是依据 1974 年 8 月 28 日辛安粮油管理所与辛安供销合作社签订的协议,而 颁发(2001)字第 6150 号土地使用证是依据辛安供销社和刘建军签订的拍卖土地房屋协 议书和城镇国有土地使用权转让合同颁发的, 其颁证行为并不违法, 也无撤销的法定情形和 理由。

综上所述,答辩人认为,原告的起诉事实不清,证据不足,理由不充分,应依法驳回 其起诉,或驳回其诉讼请求。

原告提交的证据:1、老蔡村委 2009 年 3 月 26 日出具的关于供销社使用老蔡村三组 土地的情况说明。

2、 漯河市政府送达复议决定的送达回证复印件。

3、 刘建军的舞国用 (2001) 字第 6150 号国有土地使用证复印件。4、律师毛九灵、卢书伟 2009 年 8 月 10 日调查刘某 笔录。毛九灵、卢书伟 2009 年 6 月 21 日调查蔡某笔录。以证明从 60 年代中期,供销社 在老蔡设立营销点使用三组的土地,供销社将土地转让给刘建军,侵犯了三组的合法权益, 三组与被告的颁证行为有利害关系。

被告质证称:老蔡村委会与老蔡村三组有法律上的利害关系,无证明效力。证人笔录 因证人没到庭无证明效力。

辛安供销社,刘建军质证称:村委与三组有利害关系,它不是行政职能部门,证据无 效;证人没到庭证人之言不予质证。

被告提供证据有:

(一)证明被告颁发舞国用(1999)字第 05150 号国有土地使用证的合法性。1、 1973 年 9 月辛安供销社和辛安财政所的换房契约。2、1974 年 8 月 28 日辛安供销社和辛 安粮管所买卖房协议书。以上证明七十年代经换房、买房的土地组成本案诉争土地,该宗地 当时为国有土地,与老蔡三组无利害关系。3、1997 年 6 月 19 日辛安供销社土地登记申请 书。4、法定代表人证明及委托书。5、1997 年 6 月 27 日行政事业性收费票据。6、1997 年 6 月 19 日的地藉调查表。7、1997 年土地登记审批表。

(二)证明被告颁发舞国用(2001)字第 6150 号国有土地使用证的合法性 1、1999 年 11 月 26 日,刘建军的土地登记申请表。2、舞国用(1999)字第 05150 号国有土地使 用证。3、1999 年 11 月 26 日,辛安供销社法定代表人证明及委托书。4、1999 年 9 月 17 日,辛安供销社拍卖该宗地协议书。5、辛安供销社与刘建军签订的舞国土(1999)转 字第 96 号国有土地使用权转让合同。6、1999 年 12 月 3 日,刘建军缴纳登记费、评估、 罚款等款项的四张票据。7、2000 年 12 月 3 日,老蔡村委证明,内容为“刘建军买断供销 社老蔡分社所有房屋地皮等财产,因供销社前面没有道路,经村委会研究决定,为刘建军除 路东西宽(肆米)南至大路,西靠村室大门东侧,路面积以承包形式给村交承包费,祥情以 会计帐面为准,一次交纳长期使用。”8、土地审批表。

原告质证称:证据(一)1 中两份换房契约、买卖房协议中财政所、粮所的房子是村 里的房子,不是公家的,虽然社直机关使用至今,但不导致产权变化。申请书中土地性质注 明为国有,实际是集体所有。地藉调查表的图示中,南北长 40 米,而土地证上是 50 米, 前面的 10 米,供销社从没使用过,确认给供销社是错误的。其中签字署名的“蔡某”,蔡 某也没有签过字和盖过章。证据(一)7 审批表中“发证机关批准意见”栏空白,另外也没 有公告等材料。证据(二)1 刘建军的申请书中土地性质不应为国有而是集体。因为供销社 使用的是划拨土地, 是否准许转让抵押要依照法律规定, 如果要转让, 地上房屋要有房产证, 还要缴纳转让费。而实际上并没缴纳出让金,证据(二)6 只是评估登记、罚款,但不是出 让金。村委证明只能证明其出行道路。证据(二)8 审批表中,批准发证栏空白。

第三人供销社提供的证据有:1、1951 年 3 月吴城区老蔡乡的舞蔡字第 397 号土地 房产所有证存根。2、舞阳县志第 47 页记载政区沿革情况。3、律师孙东升、张天玺调查杨 某的笔录,内容为杨某曾任初级社长、老蔡村支部书记(1957-1985 年) ,证明该宗地一直 是乡里使用。4、律师调查蔡某某笔录,内容为该宗地土改后一直是区政府相关机构使用。

以上证明 1951 年起该宗地一直属于吴城区老蔡乡,及演变后的老蔡区相关机关使用,属于 国有土地。供销社与财政所粮所置换前后各自用地都包括在 1951 年土地房房所有证中,都 是国有土地。

原告对此质证称:1951 年的土地证不能证明该宗地是国有,证人没出庭,对证人杨 某、蔡某某的笔录不认可。

第三人刘建军提供的证据有:谷某档案资料,以证明老蔡门市部六十年代就使用该宗 地。

原告质证称:谷某原系供销社原职工,有利害关系。

根据以上证据和庭审调查,本案查明的基本事实如下:该争议宗地为原辛安供销社老 蔡农资服务站使用的土地, 位于辛安镇老蔡村。

根据被告提供的 1973 年和 1974 年的换房、 买卖房协议, 该宗地是供销社与财政所粮所通过换房买卖房之后使用的土地, 换房和买卖房 取得的两宗地东西相邻。1973 年 9 月的辛安财政所和辛安供销社的换房契约内容为:一、 兑换房子的座落及状况:1、供销社占用公社财政所的房子:老蔡门市部营业室草房七间, 仓库瓦沿房三间。茨元张门市部营业室瓦房五间,共十五间。2、公社财政所占用供销社的 房子:王庄联中占用瓦沿房十五间(即原万头猪场的房子) 。二、兑换办法:……根据房子 现状,双方协商党委同意以料抵价,供销社付给财政所机瓦 5000 块。三、本协议自 1973 年 10 月 1 日起生效,供销社占用财政所共十五间房权(管理、使用、处理等权)永远归供 销社所有。1974 年 8 月 28 日辛安镇供销社与辛安粮所的买卖房协议书显示:一、房子座 落,该房子位于老蔡村,紧靠门市部西边(即一墙之隔)系故瓦房堂屋五间,原系老蔡粮点 所管,粮点撤后,老蔡大队占用,后来根据需要老蔡门市部占用至今。二、房子的价格。…… 双方协商价值 3500 元, 供销社一次性付给辛安粮所。

三、 产权问题。

自本协议生效之日起。

该房的使用管理等一切权利由粮所归供销社永远所有。

本协议自 1974 年 8 月 29 日起生效。

1951 年的舞蔡字第 397 号土地房产所有证存根上显示,该 1951 年土地房产所有证,标示 的土地属吴城区老蔡乡, 房屋二段七亩叁分四厘, 庄中校址, 房屋草房“捌”, 瓦房“贰叁”, 地基习惯亩数六亩一分一厘;乡所瓦房“陆”,地基习惯亩数贰分叁厘。

第三人供销社陈述称,争议宗地就包括在该 1951 年土地房产所有证之中,属国家所 有。被告及第三人均称,原告也没有证据证明该宗地属三组所有。

原告反驳称, 尽管供销社使用的土地是换房所得, 但换房前土地就属老蔡三组的土地, 1951 年的土地房产所有证不能证明该宗地是国有土地,且 1951 年土地房产所有证显示乡 所瓦房六间,而颁证面积 1350 平方米。

本案争议宗地, 在 1973 年换房买卖房屋之后, 辛安供销社老蔡农贸服务站一直使用。

1997 年 6 月 19 日辛安供销社提出土地登记申请,同时提供有该社法定代表人身份证明、 委托书, 1973 年 9 月与辛安财政所的换房契约, 1974 年 8 月 28 日与辛安粮管所的买卖房 屋协议书。其提供的票据显示,有辛安供销社于 1997 年 6 月 27 日缴纳的土地登记费、制 证费共 2000 元,申请表附图显示,宗地东西宽 27 米,南北长 50 米。四邻情况,南、北 均为空地,东为水沟,西为村委会。地藉调查表中显示,土地性质为国有,邻宗地指界人村 委及空地均为“蔡某”印章。在舞国用(1999)字第 05150 号土地使用证的土登记审批表 中,“发证机关批准意见”栏为空白。

舞国用(2001)字第 6150 号土地使用证的土地登记材料中,有 1999 年 11 月 26 日刘建军的土地登记申请书, 其中的登记依据注明:

舞国用 (1999) 字第 05150 号土地证, 拍卖土地房屋协议、 转让合同。

第 05150 号土地证显示土地面积为 1350m2, 宗地 27 米×50 米,发证日期为 1999 年 6 月 21 日。另外还有一份 2000 年 12 月 31 日老蔡村委的证明, 内容为“刘建军买断供销社老蔡分社所有房屋、地皮等财产,因供销社前面没有路,经村委 研究决定为刘建军除路,东西宽(肆)米,南至大路,西靠村室大门,路面积以承包形式给 村交纳承包费,详情以会计帐面为准,一次交纳长期使用” 。舞国土(1999)转字第 96 号 舞阳县城镇国有土地使用权转让合同,时间为 1999 年 12 月 3 日。1999 年 9 月 17 日,供 销社与刘建军签订的拍卖该宗地的拍卖土地房屋协议书。注明为老蔡农资服务站(刘建军) 缴纳登记、罚款、评估制证等费用的票据四张。在土地登记审批表中的发证机关批准意见栏 内空白。2001 年 5 月 17 日,舞阳县人民政府为刘建军颁发舞国用(2001)字第 6150 号 国有土地使用证,面积为 27 米×50 米=1350 米 2。

对上述地藉调查表中 “蔡某” 印章。

原告出示了其代理人调查注明为 “蔡某” 的笔录, 以证明蔡某没在上面按章。被告及第三人反驳称蔡某没有出庭,同时,不能作为证据使用。

关于该宗地归属问题,被告及两个第三人分别提供了 1951 年土地房产所有证存根, 1973 年 9 月的换房契约, 1974 年 8 月 28 日的买卖房协议, 调查蔡某某、 杨某的调查笔录, 证明该宗地一直由原吴城区老蔡乡相关单位使用,属国有土地。原告出示了老蔡村委 2009 年 3 月 26 日的情况说明及调查刘某笔录,以证明该宗地虽然乡直机关使用,但权属归老蔡 三组。上述调查笔录中的证人均没到庭。

另据第三人提供的舞阳县志显示, 其区划演变情况为, 1951 年老蔡村分别规划作区、 乡归属过吴城区、辛安中心乡。

本院认为:漯河市中级人民法院(2011)漯行终字第 8 号行政裁定已确认,被告的具 体行政行为与原告有法律上的利害关系, 原告应当具备诉讼主体资格。

所争议宗地位于辛安 镇老蔡村三组,原为舞阳县辛安镇老蔡农资服务部使用,经查土地房屋所有证存根,1951 年辛安镇老蔡农资服务部旧址面积为瓦房六间,占地 3 分 2 厘,1973 年 9 月辛安供销社与 辛安财政所通过换房共换得房屋 15 间,其中老蔡门市部营业室草房 7 间,仓库瓦房 3 间, 1974 年 8 月 28 日与辛安粮管所的买卖房屋协议书显示又购得房屋 5 间,房屋在置换和买 卖前所属土地性质是否为国有不清, 被告没有提供证据。

被告对该宗地历史演变过程中供销 社所占土地的具体位置、面积大小没有提供出具体的历史记载,证据前后缺乏连贯性,是否 是同一宗地不明。

原始存根显示的土地面积与被告给辛安乡供销社和刘建军所颁土地证显示 的面积 1350 平方米不符,被告亦没有提供所颁土地使用权证上所多出的土地面积的来源。

综上, 被告舞阳县人民政府没有提供该争议土地性质为国有的证据, 被告所颁土地使用权证 上显示的面积与被告提供的原始存根显示的面积不一致, 被告为第三人辛安镇供销社颁发舞 国用(1999)字第 05150 号土地使用证和为第三人刘建军颁发的(2001)字 6150 号的土 地使用权证的行为所依据的事实不清,证据不足,颁证行为违法。现第三人辛安镇供销社已 将该争议土地转让给第三人刘建军, 原土地使用证已由被告注销, 因此被告为第三人刘建军 颁发的 (2001) 字 6150 号的土地使用权证应当依法予以撤销。

原告的诉讼请求理由正当, 本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第 1 目之规定,经 本院审判委员会讨论决定,判决如下:

撤销被告舞阳县人民政府为第三人刘建军颁发的(2001)字第 6150 号土地使用证。

诉讼费 50 元,由被告舞阳县人民政府负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事 人的人数提出副本,上诉于河南省漯河市中级人民法院。

审 判 长 刘 志 方 审 判 员 巩 伟 亚 审 判 员 郭 幸 民 二O一一年四月十四日 书 记 员 付 若 飞

原告舞阳县辛安镇老蔡村三组诉被告舞阳县人民政府、第三人辛安供销合作社、第三人刘建军土地行政确认一案,原告辛安镇老蔡三组... 舞行初字第3号行政裁定书,驳回了原告辛安镇老蔡三组的起诉,原告不服提起上诉,漯河市中级人民法院审理后以原审裁定认定事实...

被上诉人(一审原告)舞阳县辛安镇老蔡村第三村民组. 负责人蔡瑞同,该组推举诉讼代表人. 委托代理人毛九灵,河南长风律师事... 被上诉人老蔡村三组的负责人蔡瑞同及其委托代理人毛九灵、一审被告舞阳县人民政府的委托代理人李广亮、一审第三人辛安供销社的...

上诉人舞阳县辛安镇老蔡村第三村民组(以下简称老蔡三组)与被上诉人舞阳县人民政府(以下简称县政府)、舞阳县辛安供销合作社... 转让给第三人刘建军后老蔡村委会与第三人刘建军又约定了出行通道,表明第三人辛安供销社与刘建军的土地转让行为得到了老蔡村委...

  • 本文标题:原告舞阳县辛安镇老蔡村三组诉被告舞阳县人民政府、第三人辛安供,舞阳县辛安镇一中校长,舞阳县辛安镇双楼张村,舞阳县辛安镇
  • 本文地址:http://www.d3skg.com/content/Q7moPwSE5lBc0vDt.html
  • 查看更多>> 原告被告第三人起诉状