凡斌文等人与娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居民委员会居民组,泥塘社区,娄星区城镇居民医保卡,黄泥塘办事处

上传时间:2013-12-20 来源:江宁区泥塘社区规划

系湖南华菱涟钢薄板工程拆迁户。娄底市拆迁指挥部违法违规,严重侵害了我的权益。 我凡勋元,现年74岁,汉族,系湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪村新建生产队居民。...

凡斌文等人与娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居民委 员会居民组承包地征收补偿分配纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ (2011)娄中民再终字第 50 号 民事判决书 申请再审人(原审原告、二审上诉人)凡斌文,女。

委托代理人曾润湘,系凡斌文之夫。

申请再审人(原审原告)曾建勇,男。

申请再审人(原审原告、二审上诉人)谢小莲,女。

申请再审人(原审原告、二审上诉人)曾建群,男。

申请再审人(原审原告、二审上诉人)肖丽,女。

申请再审人(原审原告、二审上诉人)曾城烨,男。

法定代理人曾建勇,系曾成烨之父。

再审申请人(原告审原告、二审上诉人)曾欣烨,女,**年**月**日出生,汉族,住 址同上,系曾建群之女。

法定代理人曾建群,系曾欣烨之父。

上述再审申请人之共同委托代理人梁文,湖南梁文律师事务所律师。

被申请人(原审被告、二审被上诉人)娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居委会居 民组。

负责人凡海雄,该居民组组长。

委托代理人彭文良,娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。

原审原告凡斌文、曾建勇、曾建群、谢小莲、肖丽、曾城烨、曾欣烨诉原审被告娄底 市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居民委员会居民组(简称:高溪居委会)承包地征收补偿分 配纠纷一案,娄星区人民法院于 2009 年 12 月 10 日作出(2008)娄星民一初字第 1054 号民事判决, 凡斌文等七人不服, 向本院提出上诉, 本院于 2010 年 8 月 25 日作出 (2010) 娄中民一终字第 194 号民事判决,已发生法律效力。原审原告方仍不服,向湖南省高级人 民法院申诉,该院经审查以(2011)湘高法民申字第 0011 号民事裁定,指令本院对本案 进行再审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案,原审原告凡斌文等七人的委托 代理人及凡斌文、曾建勇、曾建群,曾城烨、曾欣烨的法定代理人以及娄星区黄泥塘办事处 高溪社区居民委员会居民组的负责人和委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审认为:

征地补偿包括土地补偿费、 安置补助费、 地上附着物及青苗补偿费。

其中, 土地补偿是对土地所有权进行的补偿, 是因国家征收土地导致农村集体经济组织丧失土地而 进行的补偿; 安置补助费是为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生 活所给予的补偿费用; 青苗补助费是因为征收土地导致被征收土地上的庄稼无法收获进行的 补偿;地上附着物的补偿是指因征收土地需要并征收的房屋,管道、树木、灌溉设施、道路 等地上物进行了的补偿。本案原告凡斌文、曾建勇、曾建群的户口于 1988 年即已从被告组 上迁出至今, 三人承包地组上虽未收回, 但凡斌文现为涟钢振兴企业公司退休职工, 曾建勇、 曾建群则系涟源钢铁集团有限公司职工,均享受相应的福利工资待遇;原告谢小莲、肖丽、 曾城烨、曾欣烨户口从未迁入被告组上,且谢小莲系涟源钢铁集团有限公司职工,显然,七 原告均非以土地为主要生产资料并取得生活来源的人口,不应视为组上集体经济组织成员, 其要求与其它村民享有同等待遇参与分配土地征收安置补偿款于法无据, 于理不合, 对其诉 讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、 《中 华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定,判决如下:驳回原告的诉讼请求。诉讼费 5080 元,财产保全费 1780 元,合计 6860 元,由原告方承担。 本院二审确认了一审所认定事实。对判决所阐述的观点予以支持。但认为:原审判决 后,2010 年元月 9 日被上诉人公布的《居民土地费分配方案》是经所有居民组代表、党员 及大户群众代表会议根据居民组的实际情况共同协商作出的决定, 该方案关于给予上诉人凡 斌文、曾建勇、曾建群每人享受 10 000 元的决定,并不违反法律的规定,本院予以准许。

据此,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、 《最高人民法院关于审理涉及 农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第一 款(三)项之规定,判决如下:一、撤销娄星区人民法院(2008)娄星民一初字第 1054 号民事判决;二、由娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居民委员会居民组支付凡斌文、曾 建勇、 曾建群每人 10 000 元, 此款限判决生效后十五日内给付; 三、 驳回凡斌文、 曾建勇、 曾建群的其它诉讼请求;四、驳回谢小莲、肖丽、曾城烨、曾欣烨的诉讼请求。一、二审诉 讼费各 5080 元,财产保全费 1780 元,共计 11 940 元,由上诉方负担 9552 元,由被上 诉人负担 2388 元。

凡斌文等七人“申诉人的户口迁回原居民组,已得到居民组和高溪居委会的同意,应 视为居民组的成员,且凡斌文、曾建勇、曾建群原承包土地未收回,应享受土地征收补偿费 和安置费。

一、 二审认定本案基本事实缺乏证据证明, 适用法律错误, 判决显失公平、 公正” 等为由,提出申诉,并在再审庭审时重申了上述理由。为支持其主张,其在庭审中还申请了 证人樊奇 诰 鐾プ髦ぃ 灾っ饔腥缟昵朐偕笕讼嗬嗨魄榭龅娜嗽保 诰用褡榫 值 白樯 戏峙浞 桨覆 ⑽淳 樯系 拇迕翊 怼 ⒌吃 被嵋橥 昧 送恋 卣魇詹 钩シ 押桶仓 梅眩 〉 С П ?7 293 元的费用,据此推断被申请人与 原办案人员有不正当关系,另一类是涟钢人力资源部对颜秋兵、樊琳、聂环工作情况的证明 (复印件)和涟钢振兴公司对凡路桂工作情况的证明(复印件) ,用以说明前述二证人出庭 所要证实的情形。高溪居民组以“凡斌文等 7 人均不是本组居民,而谢小莲、肖丽、曾城 烨、曾欣烨在本组无承包地,凡斌文、曾建勇、曾建群参加工作时承包地虽未收回,则本组 已给予每人壹万元补偿, 现七人申诉要求得到补偿或更多的补偿没有道理。

且关于上述土地 征收补偿款的分配,是经本组村民代表、党员会议作出的决定,决定得到了居民组大多数村 民的支持,符合村民自治原则。故原判并无不当,应予维持”等为由作了答辩。同时居民组 亦向本院申请了证人聂连兰、樊再礼、王春吾出庭作证,以证实凡斌文母子三人在 1983 年 实行土地承包责任制时, 每人只分得不足三分的田土, 母子三人安排工作后上述田土部分荒 芜、部分由凡斌文的亲属耕作的事实。

高溪居民组对凡斌文方申请出庭的证人所作陈述的质证意见是:樊奇 跃 皇翟冢 膊荒茏魑 碌闹ぞ莶捎茫 Э ?.4 亩地,实际是不足九分田土等。

凡斌文方对高溪居民组申请出庭的证人所作证实和所出具的证词的质证意见是:三证 人证实凡斌文母子只有不到九分田土没有相关证据佐证, 说其农转非后未再耕种责任田亦不 实在,毕竟委托亲属耕作也等于是自己在耕种,故上述证言证词均不能作为新的证据认定。

庭审中,本院还将一份由本院依职权提取的高溪居委会出具的证明,证实 1983 年实 行土地承包责任制时高溪村人均耕地不足三分, 及居民组的征地款分配方案是经居民组在册 居民表决通过并报居委会备案的材料交凡斌文方质证,其质证意见是:

“证明虽盖了公章, 但无经办人签字,不符合证据规则的要求,所证实内容失实,不能作新的证据采用。

”居民 组的质证意见是:

“证据真实,内容实在,应予认定。

” 本院根据双方当事人的举证和质证意见, 并综合原在一、 二审时所质证后认定的证据, 对再审申请人凡斌文方所申请出庭的证人樊奇 诰 闹ぱ圆挥璨尚牛 碛墒牵?、 其所反 诰 闹ぱ 映的樊国华一家及樊捷在居民组领取土地征收补偿款的情况与凡斌文一家在居民组的情况 不相类似;2、所称居民组土地征收补偿款的分配方案未经组上大多数村民的表决通过及未 召开组上的党员、村民代表会议等,其二人的陈述互相矛盾,且与一、二审所认定的证据所 证明的情况不符。对居民组申请出庭作证的樊再礼、聂连兰、王春吾的证言和提交的证词及 高溪居委会的证明予以采信:

理由是三人所证实的与高溪居委会所证明的能相互印证, 且与 一、二审所认定的证据相吻合。至于凡斌文方提出的另两类证据,本院认为:1、关于居民 组所开支的费用中有可能向原办案人员行贿的问题, 仅是申请人的一种推测判断, 与本案实 体处理无直接关联,不属再审审理范围,对此申请人有权通过其他合法途径进行举报处理, 故未予质证;2、关于所提交的涟钢人力资源部和涟钢振兴公司对颜秋兵、樊琳、聂环、凡 路桂等四人就业情况的证明, 因未提交上述四人的户籍证明和身份证明, 也未提交他们是否 在居民组领取土地征收补偿款的依据, 而再审时凡斌文所申请出庭的证人亦未证实上述四人 在居民组领取土地征收补偿费的情况,且上述四份证明系复印件,不符合证据的形式要件, 故该类证据本院亦未予质证。

根据原一、二审双方当事人所举证据及再审中所举的证据,可认定以下事实:申请再 审人凡斌文、曾建勇、曾建群原系被申请人高溪居民组村民,并在 1983 年在高溪居民组承 包有田土。

1988 年 7 月 21 日三人户口均自组上迁出, 但三人所承包的土地组上并未收回。

凡斌文现为涟钢振兴企业公司退休职工。

曾建勇、 曾建群现均为涟源钢铁集团有限公司职工。

曾建勇于 2003 年与再审申请人谢小莲结婚,并生子即再审申请人曾城烨,谢小莲亦系涟源 钢铁集团有限公司职工, 曾建群于 2007 年 8 月与再审申请人肖丽结婚,生女即再审申请人 曾欣烨。谢小莲、曾城烨、肖丽、曾欣烨的户口均未落在高溪居民组。2006 年 12 月 1 日, 凡斌文向居民组及高溪社区居委会请求将其本人及子曾建群的户口迁回居民组, 当时的组长 表示同意两人在居民组落户并自 2007 年元月份起在居民组参加分配, 2006 年 12 月 3 日, 娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居委会亦表示同意。

但因种种原因, 两人的户口至今未 正式办理迁回组上的相关手续。2008 年,居民组大部分土地因涟钢“十一五”规划建设需 要而被征收。2008 年 2 月 1 日,凡斌文领取了青苗补偿费 1431 元。2008 年 6 月 14 日, 居民组制作了土地费分配人员名单,每人分配 12200 元,凡斌文、曾建勇、曾建群均登记 在册。但至次日,即 2008 年 6 月 15 日,经居民组党员、村民代表会议决定并形成了《高 溪社区居民组涟钢“十一五”建设征地安置费分配方案》 ,该方案明确:组上居民原则上每 人分配金额 22 000 元,但以下人员不与分配:1、户口在本组,但在行政单位及国有企事 业单位工作的,单位有三金及退休工人,一律不予以享受,2、户口在本组的空挂户,没有 血脉关系的,一律不予享受。以下人员参与分配享受的:1、本组世居在册居民享受 100% 分配;2、本组男方世居居民,结婚后,又在近几年(含三年)落入本组的户口人员,享受 按 90%分配;3、本组世居居民,于 2008 年 1 月 8 日后至 2008 年 6 月 14 日止,迁入本 组的世居居民按 80%享受分配;4、本组世居居民,本组居民超生子,对超生子未满 14 周 岁,按 80%享受分配;5、本组女性户口迁出的,离婚后,户口又落入本组的居民,按 70% 享受分配;7、原世居居民在行政单位及国有企事业单位工作的,因开除、自愿买断工龄、 企业改制、下岗失业后,户口迁入本组的,按 70%享受分配……。该分配方案经 85%以上 组户签字同意,并上报高溪社区居委会备案。该款现已发放。因本案七原告不在分配之列, 遂以居民组的上述行为侵犯了其合法权益,而诉至原审法院。

另经本院二审查明,在原审法院对本案作出了一审民事判决后,被申请人居民组于 2010 年元月 9 日公布了《居民土费分配方案》和《居民组 41 万多元安置费分配方案》 ,其 中《居民土费分配方案》第一条规定:有关享受对象如下:凡户籍在本组的,于 1983 年 3 月份分了田土的抵职、学生考入学校、当兵的现有工作的,享受一万元。第三条规定:

1、 原告是 3 人(指凡斌文、曾建群、曾建勇)在 1983 年 3 月份分了田土,每人享受一万元; 2、如原告上诉败诉,被告方(注:居民组)所用的开支、人工工资、车旅费、律师费等费 用在原告方 3 人的土费中扣除。3、如被告败诉,被告方所用的开支、人工工资、车旅费、 律师费等费用由居民组集体承担。如被告败诉,原告方的一切费用由居民组集体承担。4、 被告方 3 人的土费现不能分给。

《居民组 40 多万元安置费分配方案》则没有规定上诉人即 申请人再审方可参与分配, 《居民土费分配方案》当时尚未实施。

上述事实:

(1)有再审申请方的户籍证明说明再审申请方七人的户籍均不在被申请人 居民组上; (2)有再审申请人凡斌文、曾建勇、曾建群的工作证明,说明曾建勇、曾建群 系涟钢正式职工,凡斌文为涟钢振兴公司退休职工; ( 3)有经居民组党员、村民代表会议 通过的建设征地安置费分配方案及居民组村民是否同意该方案的二份统计表, 说明上述方案 所确定的享受安置费分配的人员,得到居民组大多数村民赞成,少数不赞成该方案的情况; (4)有双方在法庭上的陈述,证明凡斌文、曾建勇、曾建群原在居民组有承包田土,安排 工作后该承包土未被组上收回的情况; (5)有被申请人居民组所公布的《居民土费分配方 案》 ,说明居民组村民享受土地征收补偿费的对象及对凡斌文、曾建勇、曾建群享受该费各 1 万元而所作的限制。上述证据均经一、二、再审质证、认证,再审予以确认。

本院认为,根据申请再审方凡斌文等人的申诉,本案的焦点是申请再审方能否享受原 所在居民组土地征收安置补偿费的问题, 而要享受上述费用, 其首先必须是居民组即农村集 体经济组织的成员,而申请再审方户籍均不在居民组,不属农村集体经济组织的成员,本不 应参与居民组土地征收安置补偿费的分配。

申请人申诉称:

居民组和居委会曾同意其将户口 迁回,应视为接受了他们的户籍,但户口的迁出迁入是公安机关户籍管理机构的职责,依照 国家户籍管理法规,有严格的审批程序,其它行政机关,集体经济组织均无此职能。即使再 审申请方原户籍所在地居民组和居委会有上述接受迁入的意向, 在未经户籍管理机构的批准 并确认之前, 其集体经济组织成员的身份是不能认可的; 申诉称其在居民组的承包土地未收 回是事实,但责任田属农村集体经济组织所有,是集体土地,申诉方只有使用权,且根据居 民组后来公布的《居民土费分配方案》已对土地承包人凡斌文、曾建勇、曾建群的这一情况 酌情进行了补偿,而三人又系企业职工,享有所在企业相关的福利工资待遇,再以此要求增 加补偿和安置费,于法无据。至于再审申请人谢小莲、肖丽、曾城烨、曾欣烨则既非居民组 原世居居民,户籍也不在居民组,在居民组也无承包地,更不具备享受征地补偿和安置费的 资格。其次,居民组通过党员、村民代表会议制定和通过,并由居民组 85%的村民签字同 意的《高溪社区居民组涟钢“十一五”建设征地安置费分配方案》是确定再审申请方是否享 受上述费用的主要依据,该方案的制定和实施符合 1998 年《中华人民共和国村民委员会组 织法》的相关规定,符合村民自治原则,是有效的。根据该方案确定的享受范围,再审申请 方均不在应分配的村民之列。申诉称,有其它相类似再审申请方情况的人也参与了分配,经 查, 没有充分证据证明存在类似再审申请方在居民组无户口而参加分配的情况, 且即使有该 类似情形的存在,也属于违规分配,亦不能据此证明申请人有权享受土地征收补偿款,安置 费的权利。原判认定事实清楚,审判程序合法,判处并无不当,申请再审方的上述申诉理由 均不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百 五十三条第一款(一)项之规定,并经本院审判委员会讨论决定,判决如下:

驳回申诉,维持本院(2010)娄中民一终字第 194 号民事判决。

本判决为终审判决。

审 判 长 审 判 员 审 判 员 李 俨 刘 凯 珊 周 嫱 二○一二年四月七日 代理书记员 谢 回 力 附相关法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十六条 人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁 定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理,所作的判决、裁定,当事人可以上诉;发 生法律效力的判决、 裁定是由第二审法院作出的, 按照第二审程序审理, 所作的判决、 裁定, 是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的,按照第二审程序审 理,所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。

人民法院审理再审案件,应当另行组成合议庭。

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件, 经过审理, 按照下列情形, 分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决; (二)原判决适用法律错误的,依法改判; (三) 原判决认定事实错误, 或者原判决认定事实不清, 证据不足, 裁定撤销原判决, 发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判; (四)原判决违反法定程序,可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判决,发回原审 人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。

凡斌文等人与娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居民委员会居民组 凡斌文等人与娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居民委员会居民组 暂无评价 | 0人阅读 | 0次下载 | 举报文档 您...

娄星区花山街道办事处思塘社区居民委员会简介信息目前还不完善,请协助我们完善娄星区花山街道办事处思塘社区居民委员会简介信息. 【点击完善】

酒店位置 : 不限 火车站/机场 景点附近 大学附近 医院附近 商业区 行政区 价格区间 : 不限 低于¥150 ¥600以上 自定义 - 酒店星级 : 不限 二星级/经济型 三星级/舒适型 四星级/高...

  • 本文标题:凡斌文等人与娄底市娄星区黄泥塘办事处高溪社区居民委员会居民组,泥塘社区,娄星区城镇居民医保卡,黄泥塘办事处
  • 本文地址:http://www.d3skg.com/content/eFtxZyd10RFOsGEq.html
  • 查看更多>> 江宁区泥塘社区规划