沙某诉洛阳昊运建设工程有限公司、第三人洛阳市建隆房地产开发有,洛阳房地产开发公司,陕西建隆建设有限公司,甘肃昊泰房地产开发

上传时间:2014-02-22 来源:天地昊房地产有限公司

委托代理人:冯俊岭,开物律师集团(洛阳)事务所律师. 被告:洛阳市建隆房地产开发... 洛阳市西工区金谷法律服务所法律工作者. 原告洛阳豫康源建设工程有限公司(以下简称...

沙某诉洛阳昊运建设工程有限公司、第三人洛阳市建隆房地 产开发有限公司案外人执行异议.doc _______________________________________________________________________________________ (2011)老民初字第 868 号 民事判决书 原告:沙某,男。

委托代理人:李红波,河南帝都律师事务所律师。

被告:洛阳昊运建设工程有限公司。住所地:洛阳市周公路 1 号。

法定代表人:赵高潮,该公司经理。

委托代理人:王敬波,该公司法律顾问。

第三人:洛阳市建隆房地产开发有限公司。住所地:洛阳市老城区左安街三组团。

法定代表人:王辉,该公司经理。

委托代理人:张怀超,该公司员工。

原告沙某因不服(2006)老执字第 231-11 号执行裁定书,于 2011 年 6 月 14 日向 本院对被告洛阳昊运建设工程有限公司(以下简称昊运公司) 、第三人洛阳市建隆房地产开 发有限公司(以下简称建隆公司)提起案外人执行异议之诉。本院于同日作出受理决定,向 被告昊运公司、第三人建隆公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。

并依法组成合议庭,于 2011 年 8 月 31 日公开开庭进行了审理。原告沙某的委托代理人李 红波、 被告昊运公司的委托代理人王敬波、 第三人建隆公司的委托代理人张怀超均到庭参加 了诉讼。本案现已审理终结。

原告沙某诉称:2003 年 5 月 20 日,沙某与建隆公司签订商品房买卖合同一份。合 同约定:沙某购买建隆公司位于老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号房屋一套,总价款 209520 元,沙某于当日交纳 150000 元购房款,余款在建隆公司办理房产证时一并交付。

建隆公司按照合同约定应于 2004 年 3 月前将该房屋交付沙某, 但至今未办理房产过户手续。

2005 年 9 月 2 日,洛阳市中级人民法院查封了老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号房屋。

沙某提出异议, 老城区人民法院以异议不成立为由驳回了沙某的异议申请, 并告知沙某提起 诉讼。为此,沙某诉至法院,要求解除对老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号房产的财产 保全措施,并确认该房产归沙某所有;依法停止对老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号房 产的执行;本案受理费由昊运公司承担。

被告昊运公司辩称:2005 年 8 月 4 日,昊运公司因建设工程施工合同纠纷,将建隆 公司诉至洛阳市中级人民法院,同年 9 月 2 日,洛阳市中级人民法院查封了建隆公司位于 老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号的房屋。2006 年 3 月 28 日,洛阳市中级人民法院作 出(2005)洛民二初字第 16 号民事判决书。2006 年 6 月 6 日,昊运公司申请洛阳市中级 人民法院执行已查封房产。2006 年 8 月 9 日,洛阳市中级人民法院将该案移送老城区人民 法院执行,2007 年 9 月 4 日,沙某向老城区人民法院提交执行异议书,要求中止执行并返 还该房屋。2011 年 5 月 16 日,老城区人民法院裁定驳回案外人沙某的执行异议。老城区 左安街三组团 4 号楼一层 4 号的房屋由豫康苑建筑公司承建,在查封前由豫康苑建筑公司 负责人高跃禄占用,2005 年 9 月 2 日,被洛阳市中级人民法院查封后,由昊运公司占有管 理,该房屋没有交付使用;另建隆公司与沙某签订的买卖合同存在瑕疵,沙某未提交合同真 实有效的证据(财务凭证及首付款履行情况) 。综上,沙某不是本案诉争房产的权利人,对 该房产不享所有权及其他相应权项; 沙某与建隆公司签订商品房买卖合同的效力不能成为沙 某享有诉争房产所有权的事实根据和理由,故应驳回沙某的诉讼请求。

第三人建隆公司述称:沙某与建隆公司签订的商品房买卖合同合法有效,请法院支持 沙某的诉讼请求。 本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见,对本案争议焦点确认如下:1、沙某是否 对诉争房产享有所有权;2、沙某的诉讼请求是否合法有效,是否应予支持。

原告沙某为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据材料:

证据 1、商品房买卖合同一份。

证据 2、购房收据一份。

证据 3、 (2006)老执字第 231-11 号执行裁定书一份。

共同证明沙某与建隆公司签订的房屋买卖合同合法有效,且沙某依照合同交纳了购房 款;昊运公司申请查封老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号房屋是错误的;该房产应归沙 某所有。

经质证,被告昊运公司对证据 1 真实性有异议,在执行案件中该原件的文本所填内容 与执行案件中提交给执行员的文本内容不一致。

第三页沙某的联系电话号码、 第十五页建隆 公司加盖的合同专用章位置等多处不一致, 合同真实性有异议。

建隆公司的收款行为也不真 实,所以对证据 2 有异议,另根据《物权法》第九条、第十五条和《最高人民法院适用合 同法若干问题解释一》第九条第一款的规定,假设合同有效,但所有权没有转移,沙某对该 房屋仍不享有实体权利;对证据 3 真实性无异议,该裁定书已经认定沙某对该房屋既不享 有所有权又没有实际占有。

经质证, 第三人建隆公司对证 1-3 均无异议, 该合同真实有效, 购房款收据真实存在。

被告昊运公司为支持其抗辩主张,向本院提交以下证据材料:

证据 1、洛阳市中级人民法院(2005)洛民二初字第 16 号民事判决书一份。证明昊 运公司申请执行建隆公司房屋的依据。

证据 2、洛阳市中级人民法院(2005)洛执字第 16-1 号《协助执行通知书》一份。

证明洛阳市中级人民法院于 2005 年 9 月 2 日查封了被执行人建隆公司位于老城区左安街三 组团 4 号楼一楼 2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12 号门面房及其他房产。

证据 3、2005 年 9 月 8 日建隆公司职员张怀超签收的送达回证一份。证明洛阳市中 级人民法院将建隆公司所有的位于老城区左安街三组团 4 号楼一层 2、3、4、5、6、7、8、 9、10、11、12 号门面房及其他房产登记查封后,建隆公司签收了应诉通知书、裁定书、 举证通知书、民事起诉状和开庭传票,建隆公司已经知道法院查封了该房产,对裁定没有提 出复议,登记查封合法有效。

证据 4、2011 年 5 月 16 日老城区人民法院作出的(2006)老执字第 231-11 号执 行裁定书及法律依据各一份。证明裁定书是生效的法律文书,对本案当事人均具约束力;本 案应通过事实查明沙某是否对诉争房产享有实体权利(即所有权) 。

证据 5、洛阳市房地产市场管理处出具的商品房预售许可证“存根”和洛阳市老城区 人民法院(2008)老民初字第 1017 号民事判决书各一份。证明自 2002 年 7 月 17 日洛阳 市房管局向建隆公司颁发了 《商品房预售许可证》 , 位于老城区左安街三组团一层 4 号楼 2、 3、4、5、6、7、8、9、10、11、12 号房产的售房单位是建隆公司,建隆公司对该房屋享 有所有权(即处分权) 。

证据6、沙某提出“执行异议书”一份。证明在合同签订4年后沙某在执行程序中对 执行标的提出异议,4年的时间沙某对诉争房产不占有、不使用、不主张权利,可见合同是 不真实的。

证据 7、商品房购房合同一份。证明两个文本合同不一致,买卖合同不成立。

经质证, 原告沙某对证据 1 真实性无异议, 与沙某无关; 对证据 2、 3 真实性无异议, 但查封的 4 号房产是沙某的; 对证据 4 无异议; 对证据 5 真实性无异议, 证明方向有异议, 不能说明建隆公司对该房屋享有所有权;对证据 6 真实性无异议,证明方向有异议,沙某 是按合同约定支付的购房款;对证据 7 认为商品买卖合同是一式四份,与沙某所持的合同 原件不一致,不能说明买卖合同不成立。

经质证,第三人建隆公司对合同真实性没有异议,只是文本不同,其他同沙某的质证 意见。

第三人建隆公司未向本院提交证据材料。

本院根据原告沙某、被告昊运公司及第三人建隆公司的诉辩、陈述意见及举证、质证 情况,对本案事实确认如下:

2003 年 5 月 20 日,沙某与建隆公司签订一份商品房买卖合同,约定沙某购买建隆 公司位于老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号房屋,房屋价款共计 209520 元,付款方式 为分期付款,2003 年 5 月 20 日,付清首付款 150000 元,其余款项 59520 元办证时一并 交清,交房期限为 2004 年 1 月 5 日前。合同签订当天,沙某交纳 150000 元购房款,建隆 公司出具收据一张。但沙某未实际占有该房屋,亦未办理产权过户登记手续。建隆公司于 2002 年 7 月办理了左安街三组团四号楼预售许可证,但未办理房屋所有权证。

2005 年 8 月 4 日,昊运公司因建设工程施工合同纠纷,将建隆公司诉至洛阳市中级 人民法院,昊运公司提出财产保全申请,同年 8 月 16 日,洛阳市中级人民法院作出裁定, 冻结建隆公司银行存款 390 万元。如银行存款不足,则查封、扣押相应价值的财产。2005 年 9 月 2 日,洛阳市中级人民法院查封了建隆公司位于老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号的房屋。2006 年 3 月 28 日,洛阳市中级人民法院作出(2005)洛民二初字第 16 号民 事判决, 判决建隆公司支付昊运公司工程款 282.6652 万元及利息等。

2006 年 5 月 31 日, 昊运公司申请洛阳市中级人民法院执行已查封房产。2006 年 8 月 9 日,洛阳市中级人民法 院将该案移送老城区人民法院执行。2007 年 7 月 2 日,沙某向老城区人民法院提交执行异 议书, 要求解除对老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号门面房的查封。

2011 年 5 月 16 日, 老城区人民法院作出(2006)老执字第 231-11 号执行裁定书,裁定驳回案外人沙某的执 行异议。沙某认为老城区左安街三组团 4 号楼一层 4 号房屋的所有权属于沙某所有,法院 应解除该房产的查封措施,停止执行该房产。为此,沙某提起诉讼。

本院认为,本案原告沙某作为(2006)老执字第 231 号案的案外人对该案执行标的 提出书面异议,本院经审查认为其异议不成立而作出了(2006)老执字第 231-11 号执行 裁定书,驳回原告沙某的执行异议。原告沙某对前述裁定不服,依照《中华人民共和国民事 诉讼法》 第二百零四条的规定, 在法定期限内对 (2006) 老执字第 231 号案的申请执行人、 被执行人提出了诉讼,属案外人执行异议之诉。

原告沙某购买第三人建隆公司位于老城区左安街三组团四号楼一层 4 号房屋后, 未支 付全部价款,也未实际占有该房屋,亦未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民 法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定,法院依法可以查封,故原 告沙某要求本院解除对房屋的查封、停止执行的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。关于 原告沙某提出其已经购买了该房屋,对房屋享有所有权的主张,根据《中华人民共和国物权 法》 第九条第一款的规定, 不动产物权的设立、 变更、 转让和消灭, 经依法登记, 发生效力, 未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。原告沙某在购买老城区左安街三组团四号 楼一层 4 号房屋后,并未办理房屋所有权登记手续,故原告沙某要求确认该房屋归原告沙 某所有的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、 《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉 讼法>执行程序若干问题的解释》 第十五条和 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、 扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定,判决如下:

驳回原告沙某的诉讼请求。

本案受理费 300 元,由原告沙某负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事 人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长 许丽飞 审判员 常跃华 人民陪审员 宋 斌 二 0 一一年九月二十六日 书记员 冯 ?D

原告沙某因不服(2006)老执字第231-11号执行裁定书,于2011年6月14日向本院对被告洛阳昊运建设工程有限公司(以下简称昊运公司)、第三人洛阳市建隆房地产开发有限公...

洛阳昊运建设工程有限公司.住所地:洛阳市周公路1号. 法定代表人:赵高潮,该公司经理. 委托代理人:王敬波,该公司法律顾问. 原审第三人:洛阳市建隆房地产开发有限...

摘要: 赵高潮、王敬波、洛阳市建隆房地产开发有限公司、:王辉、所地:洛阳市老城区... 上诉人沙富民与被上诉人洛阳昊运建设工程有限公司(以下简称昊运公司)、原审第三人 ...

  • 本文标题:沙某诉洛阳昊运建设工程有限公司、第三人洛阳市建隆房地产开发有,洛阳房地产开发公司,陕西建隆建设有限公司,甘肃昊泰房地产开发
  • 本文地址:http://www.d3skg.com/content/f2Ip4h0PUfVh6ifC.html
  • 查看更多>> 天地昊房地产有限公司