上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所与被上诉人董法生、孔俊朝、,许昌县农村公路管理所,农村公路管理所职责,威宁县农村公路管理所

上传时间:2012-05-17 来源:农村公路管理所改革

中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司及孔俊朝道路交通事故损害赔偿一案 · 上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所与被上诉人董法生、孔俊朝、谢动、中国人寿财产... · 原告孙超与被告孙利均、中国人民财产保险股份有限公司费县支公司、中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司道路交通事故人...

上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所与被上诉人董法生、 孔俊朝、谢动、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心 支公司道路交通事故损害赔偿一案 _______________________________________________________________________________________ (2010)安民三终字第 543 号 民 事 判 决 书 上诉人(原审被告)汤现民。

委托代理人董运长,濮阳市华龙区 148 法律服务所法律工作者。

上诉人(原审被告)内黄县农村公路管理所。

法定代表人卢春立,所长。

委托代理人张俊田,河南高陵律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)董法生。

被上诉人(原审被告)孔俊朝。

委托代理人琚刚。

被上诉人(原审原告)谢动。

委托代理人刘保堂,河南秉正律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司。

代表人孙启法,总经理。

委托代理人王忠锋,河南上合律师事务所律师。

上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所(以下简称公路管理所)与被上诉人董法生、 孔俊朝、谢动、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司(以下简称财险安阳支公 司)道路交通事故损害赔偿一案,原审原告董法生于 2009 年 8 月 15 日向内黄县人民法院 起诉,请求:1、原审被告孔俊朝、谢动、财险安阳支公司、汤现民、公路管理所赔偿各种 损失 97739.61 元,并承担诉讼费用;2、保留我后续治疗费的诉权及残疾的诉权。内黄县 人民法院审理后于 2010 年 7 月 6 日作出(2009)内民初字第 911 号民事判决,汤现民、 公路管理所不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。

原审查明,2009 年 5 月 8 日 4 时 50 分,孔俊朝驾驶豫 ETA228 号农用三轮车由南 向北行驶至兰楚路李平照像馆门前, 在绕汤现民堆放在道路上的石灰粉时, 与相对方向行驶 的谢动驾驶的河北 DY4468 号农用三轮车相撞,然后,河北 DY4468 号农用三轮车又撞住 董法生骑的自行车,造成董法生、谢动及乘坐河北 DY4468 号农用三轮车的赵爱如受伤的 交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定,孔俊朝应负此事故的主要责任,谢动应负 此事故的次要责任,董法生、赵爱如无责任。

董法生受伤后,即在宋村乡卫生院抢救治疗;2009 年 5 月 8 日当天,因伤势严重董 法生转至安阳市第六人民医院住院治疗,被诊断为:“急性闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损 伤、 左枕部头皮挫裂伤。

”于 2009 年 8 月 22 日出院住院 106 天, 共支付医疗费 51178.81 元。出院时医嘱为:“1、建议休息 6 个月,专人护理,加强营养;2 院外继续药物治疗; 3、定期复查,有不适随诊。

”董法生住院期间由其子董广军护理,董广军在山西省太原市 晋源区宏鑫蓄电池厂打工,月工资 3000 元。董法生住院期间及出院后,医嘱院外购药支付 购药费 15504.50 元;董法生住院期间支付交通费 1800 元。董法生的伤情,被内黄县公安 局法医法学人体损伤程度鉴定书鉴定为重伤。

孔俊朝是豫 ETA228 农用三轮车所有人,该车在国寿财险安阳支公司投保了机动车交 通事故强制保险(以下简称交强险) 。交强险责任限额中:死亡伤残赔偿限额 110000 元; 医疗费用赔偿限额为 10000 元,财产损失赔偿限额为 2000 元。本案交通事故发生在交强 险保险期间内,人寿财险安阳支公司对此予以认可。 谢动驾驶的河南 DY4468 农用三轮车登记的所有人系房金豹, 谢动从房金豺处购买了 该车,谢动是河南 DY4468 农用三轮车的实际车主。在审理过程中,董法生撤回了对房金 豺的起诉,法院已准允。

原审法院认为,孔俊朝与谢动驾驶机动车相撞,谢动的车又撞往骑自行车的董法生, 造成董法生、谢动受伤的交通事故,公安交通管理部门作出孔俊朝负事故的主要责任、谢动 负事故的次要责任、董法生无责任的认定并无不当,应予采信。关于本案的民事赔偿责任问 题,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的规定,国寿财 险安阳支公司承保了豫 ETA228 号农用三轮车的交强险, 董法生所受损失应由该公司在本案 交强险的责任限额及范围内负责赔偿,但鉴于本案交通事故还造成谢动、赵爱如损失,该公 司应按董法生所受损失在董法生和谢动、 赵爱如所受损失的总和中所占比例, 在本案交强险 的责任限额及范围内向董法生承担赔偿责任; 不足的部分, 因豫 ETA228 号农用三轮车一方 即孔俊朝负事故的主要责任,过错较大,应由孔俊朝赔偿董法生损失的 70%;谢动负事故 的次要责任,应赔偿董法生损失的 30%。汤现民在道路上堆放石灰粉,影响通行;公路管 理所未尽到管理义务,故汤现民、公路管理所有过错,应承担相应的民事责任。

董法生因本案交通事故所遭受的物质性损失,应根据《中华人民共和国民法通则》和 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 的规定予以确定。

核 定董法生的物质性损失为:医疗费 51178.81 元、住院伙食补助费 1060 元、营养费 1800 元、误工费 3489.20 元(住院及医嘱时间计 286 天×12. 20 元) 、护理费 12796 元(住院 期间 106 天×100 元×1 人; 出院后 180 天×12.20 元×1 人) 、 交通费 1800 元, 共计 72124.01 元。董法生请求的其他损失,均因证据不力或不符合法律规定,不予支持。

董法生在事故中所受伤已构成重伤,精神上遭受了一定痛苦,其请求精神损害赔偿符 合法律规定,但其请求的数额过高,根据当事人的过错程度、损害后果等因素,酌定赔偿董 法生精神损害抚慰金 4000 元。

国寿财险安阳支公司应在本案交强险限额内赔偿董法生 14131.22 元(其中医疗费用 赔偿限额内赔偿 4912.91 元、死亡伤残赔偿限额内赔偿 9218.31 元) ;交强险不足部分 57992.79 元,应由孔俊朝赔偿董法生 70% 即 40594.95 元;谢动赔偿董法生 30% 即 17397.84 元; 汤现民、 公路管理所应在 40594.95 元的 20%即 8118.99 元的范围内与孔俊 朝向董法生承担连带赔偿责任。孔俊朝赔偿董法生精神损害抚慰金 2800 无;谢动赔偿董法 生精神损害抚慰金 1200 元。

为保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、 第一百一十九条、 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、 《最高 人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款、 第十八条 第一款、第三十一条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、 中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿董法生物质性损失 14131.22 元; 二、 孔俊朝赔偿董法生物质性损失 40594.95 元; 三、 谢动赔偿董法生物质性损失 17397.84 元; 四、 孔俊朝赔偿董法生精神损害抚慰金 2800 元; 五、 谢动赔偿董法生精神损害抚慰金 1200 元;六、汤现民、内黄县农村公路管理所应在 8118.99 元的范围内对上述第二项中孔俊朝 应承担的赔偿额承担连带赔偿责任; 七、 驳回董法生的其他诉讼请求; 八、 上述第一至六项, 限于本判决生效后 5 日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务 利息。案件受理费 2243 元,财产保全申请费 130 元,计 2373 元,由董法生负担 100 元, 孔俊朝负担 1590 元,谢动负担 683 元。

上诉人汤现民不服上诉称:该路段限速为每小时 20 公里,孔俊朝和谢动的严重超速 行为是造成该次事故的主要原因; 汤现民堆放的石灰粉仅占压道路的一小部分, 对该段道路 车辆通行影响并不大, 与该次事故没有因果关系, 认定孔俊朝“绕”石灰粉堆没有事实根据。

一审判决没有事实和证据证明汤现民有主观过错和法律上的因果关系, 应当驳回对汤现民的 诉讼请求。道路交通事故认定书认定孔俊朝负本次事故的主要责任,谢动负次要责任,没有 认定汤现民负责任,原审判决汤现民与孔俊朝承担部分连带责任,没有事实和法律依据;原 审判决在确认道路交通事故认定书认定的事实和责任的同时, 又否定道路交通事故认定书认 定的责任, 判决汤现民承担民事赔偿责任, 违反了相关规定。

原审判决事实不清, 证据不足, 适用法律错误。请求撤销原判第六项和第七项,驳回董法生对汤现民的诉讼请求。

上诉人内黄县农村公路管理所不服上诉称:董法生的损失系由交通事故造成,有公安 机关的认定书为证,因此,对该损失,公路管理所不应承担任何赔偿责任,同时,公路管理 所已经尽了自己的管理责任。请求撤销原判,驳回董法生对公路管理所的诉讼请求。

被上诉人董法生答辩称,汤现民在道路上堆放石灰粉,违反规定,防碍通行,导致本 案事故三人受伤,应承担全部责任。请求驳回上诉,维持原判。

被上诉人财险安阳支公司、孔俊朝同意董法生的意见,请求维持原判。

经二审查明事实与原审判决认定事实一致。

本院认为,被上诉人孔俊朝驾车在绕行上诉人汤现民堆放在道路上的石灰粉时与谢动 驾驶的农用三轮车相撞, 造成谢董法生等受伤的交通事故, 该事实已由公安交警部门的交通 事故认定书确认。但该事故认定书仅是对本案肇事双方当事人的过错行为作出了责任认定, 对事故的其他相关责任人的责任并未作出认定。

原审法院根据事故认定书查明汤现民在道路 上堆放石灰粉影响交通, 公路管理所对此未尽管理义务, 据此确认汤现民和公路管理所在该 事故中均存在过错。

原审法院综合本案的形成原因, 对事故的所有责任人分别作出责任划分, 依法判令孔俊朝承担主要赔偿责任,汤现民与公路管理所承担相应责任,符合法律规定。公 安交警部门在事故认定书中虽未对汤现民与公路管理所的过错行为作出责任认定, 但不能以 此认定其没有过错, 也不能因此免除其过错责任。

汤现民称其在道路上堆放石灰粉的行为与 本案无因果关系,不应承担赔偿责任的理由不足,本院不予采纳。汤现民称孔俊朝、谢动严 重超速行驶,而公安交警部门的事故认定书认定孔俊朝未减速,谢动未安全行驶,并未认定 二人严重超速,故汤现民的上诉理由证据不足,本院不予采纳。公路管理所称董法生的损失 是由交通事故造成,有责任认定书为证,其已尽管理义务,不应承担赔偿责任,对此,公路 管理所未提供证据证明其已尽管理义务,故其上诉理由不足,本院不予采纳。综上,原审判 决认定事实清楚,证据充分,责任划分适当,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费 100 元,由上诉人汤现民、内黄县公路管理所各负担 50 元。

本判决为终审判决。

审 判 长 徐宏阁 审 判 员 黄慧君 审 判 员 李 晓 二○一○年十一月十日 书 记 员 崔 纯 安法网 4566 号

上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所与被上诉人董法生、孔俊朝、谢动、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司道路交通事故损害赔偿一案;(2010)安民三终字第...

上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所与被上诉人谢动、赵爱如、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司及孔俊朝道路交通事故损害赔偿一案 文号: (2010)安民三终...

上诉人洛阳市第二汽车运输公司为与被上诉人邢玉中、陈仁卫以及原审被告都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案二审民事判决书 · 张小... 赵爱如、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司及孔俊朝道路交通事故损害赔偿一案 · 上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所与被上诉人董法生、孔俊朝、谢动、中国...

  • 本文标题:上诉人汤现民、内黄县农村公路管理所与被上诉人董法生、孔俊朝、,许昌县农村公路管理所,农村公路管理所职责,威宁县农村公路管理所
  • 本文地址:http://www.d3skg.com/content/g0bB4yr8Tv4qyPgp.html
  • 查看更多>> 农村公路管理所改革