河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标案外人执,路桥华东工程有限公司,交通事故保险公司被告,河北路桥交通工程

上传时间:2012-08-21 来源:宁夏路桥交通工程公司

对外派遣实施上述工程所需的劳务人员;交通工程管理咨询;房地产咨询、自有房屋租赁... 成立情况与历史沿革 公司简介 路桥集团国际建设股份有限公司(以下简称“本公司”)...

河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标 案外人执行异议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ (2011)金民初字第 695 号 民 事 判 决 书 原告:河池市交通路桥工程公司。

法定代表人:韦献球,该公司经理。

委托代理人:李建,广西维日律师事务所律师。

被告:王彩标。

特别授权委托代理人:黄乃道,广西金城江律师事务所律师。

委托代理人:韦宇燕。

原告河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标案外人执行异议纠纷 一案,本院于 2011 年 5 月 25 日受理后,依法组成合议庭,于 2011 年 8 月 2 日公开开庭 进行了审理。

原告的法定代表人韦献球及其委托代理人李建、 被告王彩标及其委托代理人黄 乃道、韦宇燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:

原告于 2007 年 6 月 18 日与宜州市通乡油路建设办公室订立 《宜州市 2007 年度通乡油路工程土建施工№3 合同段合同协议书》 ,约定由原告承包该建设办的宜州市 2007 年度通乡油路工程土建№3 合同段建筑工程。该协议签定后,原告特指派刘德伟作为 该合同段的项目经理,由刘德伟代表原告处理合同执行过程中有关技术、工程进度、现场管 理、质量检验、结算与支付等方面工作。合同工程竣工后,原告尚有 30 余万元存于建设办 作为该工程的质量保证金。

后刘德伟另与被告王彩标因借贷纠纷发生讼争, 河池市金城江区 人民法院以(2010)金民初字第 340 号民事判决书作出判决, 判令刘德伟向王彩标归还 20 万 元本金及利息。后刘德伟未履行义务,王彩标即向该院申请执行,认为 30 万元工程质量保 证金所有权为刘德伟,该院即于 2011 年 4 月 13 日从建设办账户中扣划了 240001 元作为 刘德伟向王彩标偿还的债务。因此,原告以扣划的款项所有权不是刘德伟为由,向该院提出 案外人异议。该院于 2011 年 5 月 3 日召开听证会,后该院以(2011)金执裁字第 15-1 号裁 定书驳回原告的异议。现扣划的款项尚在该院的账户中。原告认为,刘德伟在工程施工中仅 作为项目经理,并未承包建设办任何工程,原告也未委托刘德伟向任何人借款。

金城江区 法院扣划的款项是原告用于支付民工工资的款项, 如果该款项支付给被告, 将导致农民工工 资得不到支持,原告的合法权益受到侵害。因此,原告根据相关法律规定,特向法院起诉, 请求判令河池市金城江区人民法院所扣划的 240001 元的所有权为原告, 并对该款项停止执 行。本案诉讼费由被告承担。

原告在举证期限内向法庭提供的证据材料有:1、原告的营业执照副本、组织机构代 码、法定代表人身份证明、身份证复印件各 1 份,证明原告诉讼的主体资格;2、(2011)金 执裁字第 15-1 号执行裁定书 1 份,证明原告起诉的依据;3、合同协议书、补充协议书、 中标通知书、确认收到函、专用条款数据表复印件各 1 份,证明工程的实际承包人为原告 和工程质 保金扣留的方式比例等情况;4、建行单据、投标保证金、转履约保证金单位明 细表等复印件 5 份,证明原告分两次通过刘德伟向建设办支付了履约保证金共 61.8 万元的 事实;5、宜州市通乡油路建设办文件处理单、关于要求返还工程履约保证金的申请、建行 电汇凭证复印件各 1 份,借款单据复印件 5 份,证明 61.8 万元履约保证金的退还情况。

被告辩称:

一、 刘德伟是宜州通乡油路工程№3(流河至三合段)合同段的实际承包人, 路桥工程公司是刘德伟挂靠的施工单位,有证据可以证实:1、刘德伟写给被告的借条,明 确了借被告之款是以交流河至三合通乡油路合同保证金单作借款抵押;2、罗熙、莫汉忠诉 刘德伟借款借条、诉状及法院法律文书;3、原告收取刘德伟管理费的证据。二、河池市金 城江区人民法院执行庭所执行的款项是刘德伟个人的财产, 原告的异议理由不成立, 亦有证 据证实:1、刘德伟两次汇给宜州市通乡油路建设办公室的流河至三合油路№3 合同的信用 金;2、宜州市通乡油路建设办公室的相关人员证明法院所执行的款项为刘德伟的质量保证 金。上述事实证明,原告执行异议的诉讼理由不成立,请驳回原告的诉讼请求。

被告在举证期限内向法庭提供的证据材料有:1、被告的身份证复印件 1 份,证明被 告系申请执行人的身份情况;2、借款条复印件 2 份,证明刘德伟向被告借款 20 万元及以 交付流河至三合通乡油路合同保证金单作赔偿抵押的事实;3、罗熙诉刘德伟的民事起诉状 及(2010)金民初字第 285 号民事判决书复印件各 1 份,证明刘德伟是宜州市流河到三合第 三标段油路工程的承包人;4、莫汉忠诉刘德伟起诉状 2 份及(2010)金民初字 172、173 号 民事调解书复印件各 1 份, 证明刘德伟是宜州市流河至三合第三标段油路工程的承包人; 5、 刘德伟的借款借条复印件 2 张,证明刘德伟向莫汉忠借款 145 万元用于宜州市流河至三合 第三标段油路工程押金,待工程完工后归还的事实;6、农行河池支行电汇凭证回单复印件 2 张,证明刘德伟向宜州市通乡油路建设办公室汇入合同信用金 568000 元的事实;7、本 院执行庭的询问笔录 3 份,证明法院所执行款项为刘德伟的工程保证金的事实。

经庭审质证,被告对原告的证据有异议,认为原告举证的证据前后不一,且所举证据 已超过举证期限; 原告对被告的证据 1 和证据 2 无异议; 对证据 3 证据 4 的真实性无异议, 但认为与原告无关;对证据 5 有异议,认为该证据的真实性无法确定,且与原告无关。对 证据 6 有异议,认为该款项不是刘德伟所交;对证据 7 有异议,认为该几份询问笔录的受 询问人作为证人应出庭作证,且笔录的询问人有误导的倾向。本院认为,对原、被告双方无 异议的证据可以作为本案定案的依据,对对方虽有异议,但证据来源合法,且具有关联性和 客观性的,亦可以作为本案的定案依据或参考依据。

综合本案证据,本院确认以下法律事实:2007 年 6 月 18 日,原告与宜州市通乡油 路建设办公室(以下简称建设办)分别签订了《合同协议书》和《补充协议书》 ,由原告承包 建设办发包的宜州市 2007 年度通乡油路工程土建№3 合同段的建筑工程, 该合同工程总价 为人民币 6169270 元。合同签订后, 该工程的实际承包人为刘德伟(刘德伟无建筑公路工程 资质,挂靠原告承包该工程)。刘德伟承包该工程后,将工程的事务交由其女儿刘务芳和其 父亲管理, 承包该工程时, 刘德伟共向建设办支付了工程履约保证金 518000 元, 其中 2007 年 6 月 18 日,刘德伟从农行河池金城支行 6228482840040447713 的个人账户分别电汇 人民币 68000 元和 500000 元入建设办在建行宜州支行的 45001697146050700418 账户, 2007 年 6 月 19 日建行宜州支行出具有收款凭证,两笔汇款共计 568000 元,另外 50000 元系投标保证金转为履约保证金。该工程完工后,2009 年 11 月 17 日,宜州通乡油路工程 №3 合同段项目经理部向建设办申请返还工程履约保证金 618000 元。2009 年 11 月 24 日,建设办从其在建行的 45001697146050701309 账户电汇 121631 元入原告在建行河 池金城江支行的 45001690902050504452 的账户,银行电汇凭证单上注明,该款的用途 为退农民工保障金。

2009 年 11 月 25 日, 刘务芳代刘德伟以流河至三合№3 通乡油路之名 向建设办以借款之名义领取该款。

建设办的财务潘建华在该借单的意见栏上注明:

“刘德伟 流河至三合№3 段工程管理费已扣,请退回农民工保障金”的字样。当日,原告将该款从 其在建行河池金城江支行的 45001690902050504452 账户汇入刘德伟女儿刘务芳在该行 的 3433019980110062074 的账户。2009 年 11 月 27 日,刘德伟以自己所承建的宜州市 通乡油路№3 合同段之名,向建设办借款 210000 元,建设办的财务潘建华在借单的意见 栏上注明:“此款属刘德伟流河至三合 3 标工程履约保证金还韦东谁油面工程款,管理费 已扣除,请付款。”的字样。同日,刘德伟以上述标段之名向建设办借款 408000 元。该办 财务潘建华在借款单财务意见栏上注明:“此款属刘德伟流河至三合 3 标工程履约金、管 理费已扣,请开支票。”的字样。同日,原告从其在建行河池金城江支行的上述同一账户汇 入 618000 元入刘务芳在该行的 3433019980110062074 账户。该行的转帐支票存根附加 信息栏注明:宜州通乡油路№3 收退回工程款、履约保证金。刘德伟所承建的该工程,建 设办按规定提取工程质量保证金 328291 元,后因刘德伟去向不明 ,建设办已将该款的部 分金额支付了民工工资。

2007 年 2 月 26 日和 2007 年 8 月 12 日,刘德伟分别两次向王彩标借款人民币共计 200000 元,其中 2007 年 8 月 12 日一笔,刘德伟是以自己所承建的刘河至三合通乡油路 №3 工程标段保证金单 1 张 500000 元作借款抵押。借款期限届满后,刘德伟未如期偿还 本息, 王彩标遂向本院起诉, 请求刘德伟偿还借款本息。

2010 年 7 月 7 日, 本院以 (2010) 金民初字第 340 号民事判决书作出判决, 由刘德伟偿还王彩标借款本金 176000 元及利息。

该判决生效及履行期限届满后,刘德伟未履行还款义务,王彩标于 2010 年 12 月向本院申 请执行,同时申请查封刘德伟承包的宜州流河至三合通乡油路№3 合同段工程的保证金 50 万元和工程款 30 万元。本院执行庭受理该执行案后,于 2011 年 4 月 13 日从建设办在银 行的帐户中的工程质量保证金 240001 元扣划后, 原告及建设办作为案外人于 2011 年 4 月 19 日向本院提出书面异议。认为二案外人是承包与发包关系,刘德伟仅是承包方的工程项 目经理,宜州市流河至三合通乡油路第 3 标段工程系原告承包建筑,在建设办的 20 余万元 的质量保证金是原告的, 而不是刘德伟的, 要求本院撤销扣划该款的裁定和协助执行通知书。

对案外人提出的异议,本院于 2011 年 5 月 3 日召开听证会,二案外人及其代理人、申请执 行人王彩标及其代理人均到庭参加听证会,经举证、质证,查明:2007 年 6 月,刘德伟以 路桥公司名义承包建设办宜州市流河至三合通乡油路第三标段工程, 公司收取管理费用, 该 工程总价 6169270 元。刘德伟共交纳履约保证金 61.8 万元,工程结束后,建设办已将该 工程款履约保证金通过路桥公司返还给刘德伟。

刘德伟承建的该工程, 建设办按规定提取有 工程质量保证金 328291 元。本院认为,刘德伟因未有建设公路资质而以路桥公司名义(即 挂靠) 承包建设办在宜州市流河至三合公路第三标段工程。

本院所划扣的 240001 元系刘德 伟本人承包的工程质量保证金。本院所执行主体没有错误,二异议人提出的异议不能成立。

故本院于 2011 年 5 月 6 日以(2011)金执裁字第 15-1 号执行裁定书作出驳回二案外人 对本院扣划的 240001 元的异议。

并告知案外人如不服本裁定, 可在本裁定送达之日起十五 日内向本院起诉。原告不服,遂于 2011 年 5 月 24 日向本院起诉,提出如前诉请。

本院认为:本院在执行申请执行人王彩标与被执行人刘德伟民间借贷纠纷一案中,扣 划被执行人刘德伟在建设办的工程质量保证金 240001 元予以偿还申请执行人王彩标的欠 款是正确的。

因为原告虽与建设办签订了承包宜州市 2007 年度通乡油路工程土建№3 合同 标段的公路建设工程合同, 但实际上是因刘德伟无建筑公路工程的资质, 故以原告之名承建 该工程。合同签订后,刘德伟向建设办交付了工程履约保证金 618000 元。工程施工后,刘 德伟将该工程的事务交由其女儿刘务芳和其父亲代为管理。

刘德伟在承建该工程时已向原告 交纳了管理费,建设办亦已按规定提取了工程质量保证金 328291 元,工程竣工后,原告亦 退还了工程履约保证金 618000 元给刘德伟。原告诉称,该合同标段是原告承包,刘德伟只 是原告指派为该工程项目经理,代表原告处理合同过程中有关技术、工程进度、现场管理、 质量检验、结算与支付等方面的工作。但原告未能提供刘德伟系原告职工及任聘文件、委托 文件和工资报酬等相关证据证实。

因原告没有证据推翻该工程履约保证金 618000 元不是刘 德伟支付和已退回的该工程履约保证金 618000 元不是给刘德伟以及所收取的工程管理费 不是刘德伟交的证据, 故可以认定, 宜州市 2007 年度通乡油路工程土建施工№3 合同标段, 是刘德伟以原告之名承包,实际承包人为刘德伟。刘德伟向原告支付了管理费,建设办亦按 规定提取了工程质量保证金 328291 元,该款是从刘德伟的工程款中提?H绻 担 霉こ淌 窃 娉薪 娉薪 胃霉こ痰墓こ搪脑急Vそ鹩闪醯挛爸 Ц 抖 皇怯稍 嬷 Ц 叮 霉こ炭⒐ず笤 嫖 斡纸 こ搪脑急Vそ鹜嘶垢 醯挛啊T偾遥 仁窃 缂仁窃 娉邪 霉こ蹋 卧 嬗质杖×醯挛暗墓こ坦芾矸选R陨现种郑 婢 从兄ぞ萦枰灾っ鳎 时 驹捍咏ㄉ璋煺嘶е ?40001 元工程质量保证金,系刘德伟的款项而并非原告路桥公司 的款项,所以本院扣划该款作为偿还刘德伟尚欠王彩标的借款是正确的。

综上所述,原告因诉请事实和理由不充分,本院不予以支持;对被告的抗辩,理由充 分且有事实存在,本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、 《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定和参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和 国民事诉讼法>执行程序若干问题 驳回原告河池市交通路桥工程公司的诉讼请求。

案件受理费 4900 元(原告已预交) ,由原告河池市交通路桥工程公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上 诉状,同时按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河池市中级人民法院,并在上诉期限届 满后七日内预交上诉案件受理费 4900 元, 汇入河池市中级人民法院诉讼费专户。

开户行:

河池市农行新建分理处,帐号:505601040000643。逾期不交也不提出缓交申请的,则按 自动撤回上诉处理。

审 审 判 长 韦 仁 政 判 员 曹 锦 华 人民陪审员 莫 桂 凤 二○一一 年十一月十五日 书 记 员 覃 娜

河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标 案外人执行异议纠纷一案 ... 原告河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标案外人执行异议纠纷 一...

河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标 案外人执行异议纠纷一案_

财产保险股份有限公司,中国财产保险有限公司 交通事故保险公司被告,河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标案外人执,河北路桥交通工程,中建七局交通...

  • 本文标题:河池市交通路桥工程公司(以下简称路桥公司)与被告王彩标案外人执,路桥华东工程有限公司,交通事故保险公司被告,河北路桥交通工程
  • 本文地址:http://www.d3skg.com/content/hZFZv7OjQjOIR6rH.html
  • 查看更多>> 宁夏路桥交通工程公司